Forscher: Kneipensterben ist schlecht für die Demokratie
Kneipen sind für viele Menschen wichtige Treffpunkte. Nach Ansicht des Dresdner Politikwissenschaftlers Oliviero Angeli erfüllen sie damit auch eine wichtige gesellschaftliche Funktion. Das fortschreitende Kneipensterben in Deutschland wertet der Forscher deshalb als schlechtes Zeichen für die Demokratie.
„Kneipen sind Infrastruktur gegen Polarisierung. Dort begegnen sich Menschen, die sonst wenig miteinander zu tun haben, und sprechen über konkrete Alltagsprobleme: den fehlenden Radweg, das Freibad, das schließt, oder die Frage, was im Ort gerade passiert“, erklärte der Forscher in einem Interview, das auf der Website des Mercator Forums Migration und Demokratie (MIDEM) veröffentlicht wurde. Angeli ist Koordinator des Forums, das an der Technischen Universität Dresden angesiedelt ist.
„Entscheidend ist nicht das Bier, sondern die Begegnung“
Nach den Worten von Angeli sprechen Menschen beim Besuch in der Kneipe auch über geteilte Lebensrealität. Das könne ideologisches Lagerdenken abschwächen. „Schließen Kneipen, gehen diese Räume verloren. Menschen weichen auf soziale Medien aus, in denen eher zugespitzte und ideologisierte Großkonflikte dominieren. Lagerdenken kann hier besser gedeihen.“
Mit dem Nachbarn mal ein Bier trinken zu gehen, könne helfen. „Entscheidend ist nicht das Bier, sondern die Begegnung. Wir lernen unsere Nachbarn kennen. Nicht als abstrakte politische Individuen, sondern als Menschen mit Geschichten, Sorgen und Erfahrungen.“
Gaststätten als gesellschaftliche Treffpunkte
Mit seiner Einschätzung steht der Politikwissenschaftler Oliviero Angeli nicht allein. Auch Branchenverbände betonen regelmäßig die gesellschaftliche Bedeutung von Gaststätten. So erklärte der Dehoga Bayern erst kürzlich, Wirtshäuser seien „Orte der Begegnung, des Austauschs und der gelebten Kultur“. Zudem bezeichnete Bayerns Ministerpräsident Markus Söder Gaststätten und Hotels beim GastroFrühling 2026 als „unverzichtbare Orte, wo sich Menschen treffen können“.
Meinungsverschiedenheiten sind gesund für die Demokratie
Angeli zufolge sind Meinungsverschiedenheiten gesund für eine Demokratie. „Wir müssen über zentrale politische Themen streiten können. Das unterscheidet Demokratien von nichtdemokratischen Systemen: Dort gelten Meinungsunterschiede oft als Problem, das unterdrückt werden muss.“
Gefährlich werde es dann, wenn sich „Meinungsgegner als Feinde betrachten und Kompromisse als Verrat gelten“. „Wenn wir den politischen Gegner nicht mehr als gleichberechtigt wahrnehmen, dann wird aus politischer Gegnerschaft Ausgrenzung. Im Extremfall kann daraus Gewalt entstehen.“
„Wer zuhört, kann die eigenen Vorurteile korrigieren“
Oliviero Angeli hält in der Auseinandersetzung auch einen Perspektivwechsel für ratsam. Oft werde der politische Gegner falsch eingeschätzt. „Wer zuhört, kann die eigenen Vorurteile korrigieren. Am besten gelingt das durch persönliche Geschichten. Wenn Menschen nicht über Themen streiten, sondern erzählen, wie sie zu ihren Ansichten gekommen sind, verstehen wir ihre politischen Haltungen besser.“
Der Forscher sieht nicht so sehr das Problem, dass die Gesellschaft in Deutschland in Meinungslager zerfällt, sondern sich emotional Gräben vertiefen. Die Wissenschaft nennt das „affektive Polarisierung“ – Gruppen stehen einander stark ablehnend gegenüber.
In Deutschland und anderen EU-Ländern steige zwar die affektive Polarisierung, sei aber noch lange nicht so drastisch wie in den USA, so der Politologe: „Unser Mehrparteiensystem schützt uns vor einer Polarisierung wie im Zweiparteienstaat USA.“
(dpa/SAKL)
